close
潘欣榮、彭昱融
在苦勞網上，看到網友提出對蘇花高、甚至對許多環境運動的反省，這樣的心聲，是期盼運動不僅只是相濡以沫、相互取暖，更希望有深刻的討論。因此提出一些很犀利的問題，期望在捍衛訴求的同時，也能站在對立立場的角度，更深刻的分析、反省不同的立場與訴求，它的問題整理如下（回應全文請見http://www.coolloud.org.tw/node/19178）：
1. 蘇花高對於環境的破壞是在施工期間或在營運期間，倘若不建蘇花高，鐵路或海運是否可以具有充分的替代效果？
2. 不建蘇花高，是否花東的遊客會住宿更久消費更多？
3. 因為交通不便而不得不留宿花東是一種好的策略？
4. 不建蘇花高，幾百億的預算真可以分配給花東做必要的軟硬體建設？
5. 做了隧道和高架佔了絕大部分的蘇花高真的會對環境有重大的破壞？
6. 若真的要建蘇花高，花蓮人就沒有能力在這段期間提昇花蓮的觀光競爭力和品質，以便讓未來可以快速到來的遊客留宿長住？
反蘇花，究竟是反什麼？
上述問題中，有部份是需要各種專業技術評估、並向基層民眾報告、討論（例如：改善海鐵路運輸能否取代蘇花高，在技術層面上，應請交通研究者淺白的向群眾說明），在此不多贅述，因相信更多反貿然興建蘇花高的專業伙伴，會透過Q＆A問題集來答覆。
而在此僅專心論述「技術爭論」的背後，是否牽涉著某種為反對而反對的意識型態問題——究竟，我們為何要反蘇花高？
反蘇花高是反獨裁嗎（這是國民黨時代，民進黨的反核論述之一）？環保人士是為了把人都驅趕出地球（好讓給動物居住），所以反對一切的開發政策嗎？
此外，一場場臨時、緊急的環評動員能夠解決問題嗎？長遠來說，真正決定反蘇花興建與否的戰場究竟在哪？
如果環評會不是主戰場，那麼，現在辦音樂會、做這些努力目的為何？
假設蘇花高，作為單一的解決辦法，真能解決花蓮「三高一低（高失業、高失學、高離婚、低交通便利）」的複雜問題，那麼環保團體的反蘇花高論述，就真的只是「顧環境、不顧性命」。然而，事實並非如此——從底下多元的問題中，大家應會好奇：「為何蘇花高是這些複雜多元問題的唯一解、最佳解？」；如果它不是唯一解，那為何政府又拼命推動此政策呢？
靜下來，重新檢視贊成/反對興建蘇花高的論述，會赫然發現存在著對「器物」、「制度」及「發展理念」的三個爭端。
在器物上，是一條道路V. S多元交通方式：透過「一條」鉅資興建的高速公路；相對的是能避免集中風險的多元交通方式（如改善海運、鐵路運輸，詳見蘇花糕餅舖）。
在制度上，是單一、上級決策V. S由下而上的地方決策：將一個牽涉到千億元公帑、牽涉到30萬人生計、對於地方利弊仍討論不足的重要建設，交給由數十位環評委員所組成的「一個」環評會議，來為蘇花高做最後定奪；相對的，是「許多」在花蓮地方舉行的大小辯論、討論會，讓專家將深澀的研究數據，用淺白的語彙與地方智慧溝通，在長期、充分的討論下，找出連外道路的滿意解。
在發展理念上，是「交通經濟發展論」V. S「對底層人民有利的發展論」：一方堅信，花蓮三高一低的問題，僅透過一條高速公路，就能迎刃而解，畢竟開發等於就業、「財團吃肉、人民喝湯」，非但如此，高速公路堅信只有鋼筋水泥、看得到的硬體投資，才能帶來就業、就學與返鄉便利，因此是唯一解、最佳解。相對的，是同樣期待發展，但區辨出財團與基層人民相互抵觸的發展利益；當我們看清水泥業、砂石業、大型遊樂區，僅能提供少量的就業機會（產值僅佔30％的臺灣中小企業，卻提供77％的就業機會）、並對生活安全帶來劇烈破壞的同時，發展高附加價值、穩定雇用、合理課稅、投資社福、在地交通等具有品質的地方產業，但這將經費化整為零的政府投資，卻才是對底層人民有利的。
財團蘇花高 人民輸了了
然而，這爭論過程中，政府卻與財團站在一起，透過從器物、制度到發展理念，將一系列原本複雜、需要時間與智慧解決的問題，都透過「單一」的辦法、決策與信仰，將底層人民對討生活的急切企盼，都連結到蘇花高這個單一解決辦法。
這個單一解，不僅撕裂了原本團結的花蓮人情感、排除了花蓮人蹴膝討論的可能；更重要的是，在撕裂的過程中，原本應面對三高一低、迫切問題的中央及地方政府，非但藉機逃脫社福、教育等施政不利的責任；又把應解決上述問題的經費，透過蘇花高合法的圖利財團。當地方人民互相廝殺之時，政府、財團已將公共的經費、責任，透過蘇花高來化公為私、坐收漁翁之利。
只有在此時，我們才豁然領悟到蘇花高不是強調「單一」的政策，因為它同時圖利了「許多」財團和政府官僚的私人口袋。
公共化是安全回家最便捷的路
花蓮人不能等，既然看清了蘇花高的根本問題，在於一個化公為私、排除公共利益的「私有化開發政策」，那麼，我們就需探詢透過「公共化」解決的可能性。
決策公共化：公眾參與，絕非藍綠兩黨口中的「參與式」民主，因為這種民主只「參與」沒「決策」。相反的，真正的決策公共化，是讓底層人民與專業者共同、充分的討論，找尋出花蓮三高一低、地方發展的病灶，兼顧立即止血與長遠發展，要求政府提供公共資源來解決；例如在就業問題上，提出全面、大量、具創意的「永續就業工程」解決立即性的就業問題；但也提出十年、二十年的真正永續就業方案。
利益公共化，在面對各種相互矛盾的利益與問題時，以受薪者、農民、自營作業者（花蓮多數居民）的利益為出發。手心向上：向大型資本、財團課稅；手心向下：補助多元民宿、公共交通，讓多數居民獲得分配。
分配公共化：公共化的分配，非齊頭式的平等（每鄉每人都分得一樣的資源），而是實質上的平等；以教育為例，花蓮偏遠小校先天不足，就需要多一點的資源來增加師資、軟硬體設備，強化後段的孩子趕上、鼓勵前段的孩子自我探索發展，達到「沒有一個孩子被拋棄」的教育目標。
監督公共化：花蓮的資源，患不足也患不均，假若暫緩興建蘇花高，將經費移轉到上述基礎建設，整個投資過程、財政細目都應透明公開，接受民眾的監督、避免各個環節的貪污舞弊。
反貿建蘇花 公眾不會輸
或許，您仍希望更多的數據說服您；又或許，您仍對反對貿然興建感到懷疑。這都沒關係，因為無論新、舊政府，只要透過形式上的環評走一回，馬上就會興建蘇花高，屆時，任何希望兩方平心而論、靜下思考的期盼，都將成泡影。
相反的，如果您真的自詡是社會公道力量、期盼蘇花高或任何的社運、環境問題能化解對立、和解共生。那麼，必須先在新舊政府交界的此時，透過「反對貿然執行某政策」，來爭取更多的時間，唯有時間換取空間，才能讓公眾的辯論得以實踐、公共的決議得意落實，臺灣的「公民」社會，也才會有明天。
反對貿然興建蘇花高，正是臺灣公共化運動的前哨站，為了使花蓮在地的各種多元、衝突意見，得以找出對人民最有利的平衡點；也為了累積臺灣長遠公共化運動的實踐可能性，請您記得，就在明天，請您務必站出來；為花蓮、為臺灣、為您我所共有的公共未來。
緊急動員令，反對貿然興建蘇花高、監督環評決議：
425、禮拜五、早上8點15、就在環保署。詳情請見http://www.coolloud.org.tw/node/19802
在苦勞網上，看到網友提出對蘇花高、甚至對許多環境運動的反省，這樣的心聲，是期盼運動不僅只是相濡以沫、相互取暖，更希望有深刻的討論。因此提出一些很犀利的問題，期望在捍衛訴求的同時，也能站在對立立場的角度，更深刻的分析、反省不同的立場與訴求，它的問題整理如下（回應全文請見http://www.coolloud.org.tw/node/19178）：
1. 蘇花高對於環境的破壞是在施工期間或在營運期間，倘若不建蘇花高，鐵路或海運是否可以具有充分的替代效果？
2. 不建蘇花高，是否花東的遊客會住宿更久消費更多？
3. 因為交通不便而不得不留宿花東是一種好的策略？
4. 不建蘇花高，幾百億的預算真可以分配給花東做必要的軟硬體建設？
5. 做了隧道和高架佔了絕大部分的蘇花高真的會對環境有重大的破壞？
6. 若真的要建蘇花高，花蓮人就沒有能力在這段期間提昇花蓮的觀光競爭力和品質，以便讓未來可以快速到來的遊客留宿長住？
反蘇花，究竟是反什麼？
上述問題中，有部份是需要各種專業技術評估、並向基層民眾報告、討論（例如：改善海鐵路運輸能否取代蘇花高，在技術層面上，應請交通研究者淺白的向群眾說明），在此不多贅述，因相信更多反貿然興建蘇花高的專業伙伴，會透過Q＆A問題集來答覆。
而在此僅專心論述「技術爭論」的背後，是否牽涉著某種為反對而反對的意識型態問題——究竟，我們為何要反蘇花高？
反蘇花高是反獨裁嗎（這是國民黨時代，民進黨的反核論述之一）？環保人士是為了把人都驅趕出地球（好讓給動物居住），所以反對一切的開發政策嗎？
此外，一場場臨時、緊急的環評動員能夠解決問題嗎？長遠來說，真正決定反蘇花興建與否的戰場究竟在哪？
如果環評會不是主戰場，那麼，現在辦音樂會、做這些努力目的為何？
假設蘇花高，作為單一的解決辦法，真能解決花蓮「三高一低（高失業、高失學、高離婚、低交通便利）」的複雜問題，那麼環保團體的反蘇花高論述，就真的只是「顧環境、不顧性命」。然而，事實並非如此——從底下多元的問題中，大家應會好奇：「為何蘇花高是這些複雜多元問題的唯一解、最佳解？」；如果它不是唯一解，那為何政府又拼命推動此政策呢？
靜下來，重新檢視贊成/反對興建蘇花高的論述，會赫然發現存在著對「器物」、「制度」及「發展理念」的三個爭端。
在器物上，是一條道路V. S多元交通方式：透過「一條」鉅資興建的高速公路；相對的是能避免集中風險的多元交通方式（如改善海運、鐵路運輸，詳見蘇花糕餅舖）。
在制度上，是單一、上級決策V. S由下而上的地方決策：將一個牽涉到千億元公帑、牽涉到30萬人生計、對於地方利弊仍討論不足的重要建設，交給由數十位環評委員所組成的「一個」環評會議，來為蘇花高做最後定奪；相對的，是「許多」在花蓮地方舉行的大小辯論、討論會，讓專家將深澀的研究數據，用淺白的語彙與地方智慧溝通，在長期、充分的討論下，找出連外道路的滿意解。
在發展理念上，是「交通經濟發展論」V. S「對底層人民有利的發展論」：一方堅信，花蓮三高一低的問題，僅透過一條高速公路，就能迎刃而解，畢竟開發等於就業、「財團吃肉、人民喝湯」，非但如此，高速公路堅信只有鋼筋水泥、看得到的硬體投資，才能帶來就業、就學與返鄉便利，因此是唯一解、最佳解。相對的，是同樣期待發展，但區辨出財團與基層人民相互抵觸的發展利益；當我們看清水泥業、砂石業、大型遊樂區，僅能提供少量的就業機會（產值僅佔30％的臺灣中小企業，卻提供77％的就業機會）、並對生活安全帶來劇烈破壞的同時，發展高附加價值、穩定雇用、合理課稅、投資社福、在地交通等具有品質的地方產業，但這將經費化整為零的政府投資，卻才是對底層人民有利的。
財團蘇花高 人民輸了了
然而，這爭論過程中，政府卻與財團站在一起，透過從器物、制度到發展理念，將一系列原本複雜、需要時間與智慧解決的問題，都透過「單一」的辦法、決策與信仰，將底層人民對討生活的急切企盼，都連結到蘇花高這個單一解決辦法。
這個單一解，不僅撕裂了原本團結的花蓮人情感、排除了花蓮人蹴膝討論的可能；更重要的是，在撕裂的過程中，原本應面對三高一低、迫切問題的中央及地方政府，非但藉機逃脫社福、教育等施政不利的責任；又把應解決上述問題的經費，透過蘇花高合法的圖利財團。當地方人民互相廝殺之時，政府、財團已將公共的經費、責任，透過蘇花高來化公為私、坐收漁翁之利。
只有在此時，我們才豁然領悟到蘇花高不是強調「單一」的政策，因為它同時圖利了「許多」財團和政府官僚的私人口袋。
公共化是安全回家最便捷的路
花蓮人不能等，既然看清了蘇花高的根本問題，在於一個化公為私、排除公共利益的「私有化開發政策」，那麼，我們就需探詢透過「公共化」解決的可能性。
決策公共化：公眾參與，絕非藍綠兩黨口中的「參與式」民主，因為這種民主只「參與」沒「決策」。相反的，真正的決策公共化，是讓底層人民與專業者共同、充分的討論，找尋出花蓮三高一低、地方發展的病灶，兼顧立即止血與長遠發展，要求政府提供公共資源來解決；例如在就業問題上，提出全面、大量、具創意的「永續就業工程」解決立即性的就業問題；但也提出十年、二十年的真正永續就業方案。
利益公共化，在面對各種相互矛盾的利益與問題時，以受薪者、農民、自營作業者（花蓮多數居民）的利益為出發。手心向上：向大型資本、財團課稅；手心向下：補助多元民宿、公共交通，讓多數居民獲得分配。
分配公共化：公共化的分配，非齊頭式的平等（每鄉每人都分得一樣的資源），而是實質上的平等；以教育為例，花蓮偏遠小校先天不足，就需要多一點的資源來增加師資、軟硬體設備，強化後段的孩子趕上、鼓勵前段的孩子自我探索發展，達到「沒有一個孩子被拋棄」的教育目標。
監督公共化：花蓮的資源，患不足也患不均，假若暫緩興建蘇花高，將經費移轉到上述基礎建設，整個投資過程、財政細目都應透明公開，接受民眾的監督、避免各個環節的貪污舞弊。
反貿建蘇花 公眾不會輸
或許，您仍希望更多的數據說服您；又或許，您仍對反對貿然興建感到懷疑。這都沒關係，因為無論新、舊政府，只要透過形式上的環評走一回，馬上就會興建蘇花高，屆時，任何希望兩方平心而論、靜下思考的期盼，都將成泡影。
相反的，如果您真的自詡是社會公道力量、期盼蘇花高或任何的社運、環境問題能化解對立、和解共生。那麼，必須先在新舊政府交界的此時，透過「反對貿然執行某政策」，來爭取更多的時間，唯有時間換取空間，才能讓公眾的辯論得以實踐、公共的決議得意落實，臺灣的「公民」社會，也才會有明天。
反對貿然興建蘇花高，正是臺灣公共化運動的前哨站，為了使花蓮在地的各種多元、衝突意見，得以找出對人民最有利的平衡點；也為了累積臺灣長遠公共化運動的實踐可能性，請您記得，就在明天，請您務必站出來；為花蓮、為臺灣、為您我所共有的公共未來。
緊急動員令，反對貿然興建蘇花高、監督環評決議：
425、禮拜五、早上8點15、就在環保署。詳情請見http://www.coolloud.org.tw/node/19802
全站熱搜
留言列表
