立報左右看：
左看：公共化的安全輔導
教官存在校園，是體制而非教官個人的問題。所以，我們反對國家透過「軍人」對學生的控制，並非抹煞「個別」教官曾經真心、熱誠的長期在校園中處理學生事務。
但軍人服從國家的集體身分，與教官在民主校園中的個人身分，兩者必然是矛盾的。這不是個別教官的主觀意願所能改變的客觀事實。
然而，今日校園倚賴教官的根本原因之一，是教育私有化造成經費的短缺，所以當國家沒錢聘輔導、安全、國防3種教師時，教育部最便宜行事的作法：就是挪用教科文預算中支付給國防教育的經費，將3項工作平移給教官。
既然如此，我們應扭轉私有化現況，在教育公共化的目標下，透過「充足的資源、民主的分配」，讓師生民主的決定、聘僱真正以學生需要為主的「專業的心理輔導
師」、「貼近學生需要的校園保全」與「教授人民實用的軍事知識之教師」等專業人員。讓這3種專業人員，能在工作權穩定的前提下，長駐校園、熟習學生需求並
給予務實的服務。
而這，需要充足的經費、資源做後盾，才能讓學生獲得專業而完善的保護，亦即「公共化的學生安全輔導」的真意。
潘欣榮／教育公共化連線
右看：教官的勞動人權
因教育部提出教官進國中小的政策，又再次打開「威權復闢」的老問題。甚至在3月7日早上，學生與教育團體，還要浩浩蕩蕩的為此前往教育部前抗爭。
必須承認，在戒嚴時期，教官的確是「威權和壓迫的工具和符號」。但畢竟解嚴至今已22年的今日，教官這個職位的功能有著什麼樣的轉變？如人本等團體所說可曾想過：如果我們訴求教育要專業，那麼我們是否去了解第一線的專業教育人員是怎麼去理解和看待教官在當今的分工位置？
在今日的高中校園中，因為經費短缺，輔導教師人力不足，校內安全、防堵黑道進入校內，甚至守夜，都是教官的工作。難道，這些工作都要交給其他老師來負責嗎？
對於許多高中老師來說，教官的存在分擔了老師大部分照顧學生的壓力，因學生正值青春期，生活、交友都需要輔導人員，需要長期、穩定關心學生的輔導人員，也需和其他老師們培養默契，這難道能透過不穩定就業的保全員來完成的嗎？
最後，也想請問人本，教官在過去民進黨執政的8年中都存在，為何不敢要求廢教官？令人不禁懷疑，是否是以反威權之名、行打擊執政黨之實？
吳恆祐／社會評論者
留言列表
