close
沒有民主參與 政策形同愚民〔轉貼〕
作者：吳宜臻（教育公共化連線）
3月31日，新莊民代和市民走上街頭，他們在新莊市公所前集合，沿著中正路遊行至樂生，高舉「要捷運、求生存」的標語，要求立即拆遷樂生療養院。走上街頭的市民，不少是父母帶著孩子，還有坐著輪椅的弱勢團體，也在這次上街。
參加遊行的民眾，也再三表示不願為難樂生院民；樂生院民則努力與其他住民溝通。但是，主事者在政策擬定的過程中，不僅沒有開放人民參與意見，反倒登高一呼，挑動底層人民相互傾軋。施政者無能就地方發展的前景，謀求民主的共識，僅靠發動群眾幫不透明的政策背書，台灣未來的發展，豈不淪為政治人物喊價的舞台？
相信當日參加遊行的民眾，或者是一般大眾，極少得知文建會早就提出共生方案，樂生院即便保留百分之九十，也不會與捷運通車、大眾交通利益產生衝突。掌握眾多行政資源的主政者，刻意淡化這個方案，迫使弱勢的院民、青年學子，一再請願。然而，他們面對的，始終銅牆鐵壁般的強大警力。他們的憤怒，如同許多有苦難言的底層人民一樣，只是要高官們正視，基層生存的苦難與需求。他們再三地指出：明明有可以讓捷運與樂生並存的方案，為何行政院一紙公文就逕自決定，連公開討論的機會都沒有。
其中最核心的角色是政府，既然一個公共建設，牽動龐大的地方利益，產生如此多的爭議，政府開頭就得公開審議各種可能方案，開放專家與各界民眾參與溝通。但是捷運局從頭到尾都只丟出「不可能」、「會賠錢」來反對90％的保留方案，卻沒有說出個道理：為何樂生院民與大眾交通利益不能共存？為何一定要連根拔除人民的依存地，才是政府樂見的結局？
面對各界的反對聲浪，我們看到政府在樂生保存的過程中，袖手旁觀、裝無辜，花很多時間和行政資源互踢皮球，卻不去積極地營造公開、透明的審議環境讓此事獲致圓滿解決，結果就是造成樂生院民與新莊市民之間的衝突，讓人民互相砍殺。樂生保留與否的事件，最後變成底層人民之間相互的傾軋，著實令人不忍與痛心。
不只是樂生，從蘭嶼核廢場、興建八輕及煉鋼廠、核電廠、水庫、變電所等等，美其名是為大眾謀福利，但是卻從來不曾認真看待人民的意見。政府強硬的施政過程，除了護航了財團獲利以外，而人民往往只是被「告知」和強迫背書。我們的社會從來沒有足夠的公共平台，讓人民參與進各種政策的討論、決策，也無怪乎我們的民主只有選票一張。
作者：吳宜臻（教育公共化連線）
3月31日，新莊民代和市民走上街頭，他們在新莊市公所前集合，沿著中正路遊行至樂生，高舉「要捷運、求生存」的標語，要求立即拆遷樂生療養院。走上街頭的市民，不少是父母帶著孩子，還有坐著輪椅的弱勢團體，也在這次上街。
參加遊行的民眾，也再三表示不願為難樂生院民；樂生院民則努力與其他住民溝通。但是，主事者在政策擬定的過程中，不僅沒有開放人民參與意見，反倒登高一呼，挑動底層人民相互傾軋。施政者無能就地方發展的前景，謀求民主的共識，僅靠發動群眾幫不透明的政策背書，台灣未來的發展，豈不淪為政治人物喊價的舞台？
相信當日參加遊行的民眾，或者是一般大眾，極少得知文建會早就提出共生方案，樂生院即便保留百分之九十，也不會與捷運通車、大眾交通利益產生衝突。掌握眾多行政資源的主政者，刻意淡化這個方案，迫使弱勢的院民、青年學子，一再請願。然而，他們面對的，始終銅牆鐵壁般的強大警力。他們的憤怒，如同許多有苦難言的底層人民一樣，只是要高官們正視，基層生存的苦難與需求。他們再三地指出：明明有可以讓捷運與樂生並存的方案，為何行政院一紙公文就逕自決定，連公開討論的機會都沒有。
其中最核心的角色是政府，既然一個公共建設，牽動龐大的地方利益，產生如此多的爭議，政府開頭就得公開審議各種可能方案，開放專家與各界民眾參與溝通。但是捷運局從頭到尾都只丟出「不可能」、「會賠錢」來反對90％的保留方案，卻沒有說出個道理：為何樂生院民與大眾交通利益不能共存？為何一定要連根拔除人民的依存地，才是政府樂見的結局？
面對各界的反對聲浪，我們看到政府在樂生保存的過程中，袖手旁觀、裝無辜，花很多時間和行政資源互踢皮球，卻不去積極地營造公開、透明的審議環境讓此事獲致圓滿解決，結果就是造成樂生院民與新莊市民之間的衝突，讓人民互相砍殺。樂生保留與否的事件，最後變成底層人民之間相互的傾軋，著實令人不忍與痛心。
不只是樂生，從蘭嶼核廢場、興建八輕及煉鋼廠、核電廠、水庫、變電所等等，美其名是為大眾謀福利，但是卻從來不曾認真看待人民的意見。政府強硬的施政過程，除了護航了財團獲利以外，而人民往往只是被「告知」和強迫背書。我們的社會從來沒有足夠的公共平台，讓人民參與進各種政策的討論、決策，也無怪乎我們的民主只有選票一張。
全站熱搜
留言列表
