潘欣榮、彭昱融
在苦勞網上，看到網友提出對蘇花高、甚至對許多環境運動的反省，這樣的心聲，是期盼運動不僅只是相濡以沫、相互取暖，更希望有深刻的討論。因此提出一些很犀利的問題，期望在捍衛訴求的同時，也能站在對立立場的角度，更深刻的分析、反省不同的立場與訴求，它的問題整理如下（回應全文請見http://www.coolloud.org.tw/node/19178）：
1. 蘇花高對於環境的破壞是在施工期間或在營運期間，倘若不建蘇花高，鐵路或海運是否可以具有充分的替代效果？
2. 不建蘇花高，是否花東的遊客會住宿更久消費更多？
3. 因為交通不便而不得不留宿花東是一種好的策略？
4. 不建蘇花高，幾百億的預算真可以分配給花東做必要的軟硬體建設？
5. 做了隧道和高架佔了絕大部分的蘇花高真的會對環境有重大的破壞？
6. 若真的要建蘇花高，花蓮人就沒有能力在這段期間提昇花蓮的觀光競爭力和品質，以便讓未來可以快速到來的遊客留宿長住？
反蘇花，究竟是反什麼？
上述問題中，有部份是需要各種專業技術評估、並向基層民眾報告、討論（例如：改善海鐵路運輸能否取代蘇花高，在技術層面上，應請交通研究者淺白的向群眾說明），在此不多贅述，因相信更多反貿然興建蘇花高的專業伙伴，會透過Q＆A問題集來答覆。
而在此僅專心論述「技術爭論」的背後，是否牽涉著某種為反對而反對的意識型態問題——究竟，我們為何要反蘇花高？
反蘇花高是反獨裁嗎（這是國民黨時代，民進黨的反核論述之一）？環保人士是為了把人都驅趕出地球（好讓給動物居住），所以反對一切的開發政策嗎？
此外，一場場臨時、緊急的環評動員能夠解決問題嗎？長遠來說，真正決定反蘇花興建與否的戰場究竟在哪？
如果環評會不是主戰場，那麼，現在辦音樂會、做這些努力目的為何？
假設蘇花高，作為單一的解決辦法，真能解決花蓮「三高一低（高失業、高失學、高離婚、低交通便利）」的複雜問題，那麼環保團體的反蘇花高論述，就真的只是「顧環境、不顧性命」。然而，事實並非如此——從底下多元的問題中，大家應會好奇：「為何蘇花高是這些複雜多元問題的唯一解、最佳解？」；如果它不是唯一解，那為何政府又拼命推動此政策呢？
靜下來，重新檢視贊成/反對興建蘇花高的論述，會赫然發現存在著對「器物」、「制度」及「發展理念」的三個爭端。
在器物上，是一條道路V. S多元交通方式：透過「一條」鉅資興建的高速公路；相對的是能避免集中風險的多元交通方式（如改善海運、鐵路運輸，詳見蘇花糕餅舖）。
在制度上，是單一、上級決策V. S由下而上的地方決策：將一個牽涉到千億元公帑、牽涉到30萬人生計、對於地方利弊仍討論不足的重要建設，交給由數十位環評委員所組成的「一個」環評會議，來為蘇花高做最後定奪；相對的，是「許多」在花蓮地方舉行的大小辯論、討論會，讓專家將深澀的研究數據，用淺白的語彙與地方智慧溝通，在長期、充分的討論下，找出連外道路的滿意解。
在發展理念上，是「交通經濟發展論」V. S「對底層人民有利的發展論」：一方堅信，花蓮三高一低的問題，僅透過一條高速公路，就能迎刃而解，畢竟開發等於就業、「財團吃肉、人民喝湯」，非但如此，高速公路堅信只有鋼筋水泥、看得到的硬體投資，才能帶來就業、就學與返鄉便利，因此是唯一解、最佳解。相對的，是同樣期待發展，但區辨出財團與基層人民相互抵觸的發展利益；當我們看清水泥業、砂石業、大型遊樂區，僅能提供少量的就業機會（產值僅佔30％的臺灣中小企業，卻提供77％的就業機會）、並對生活安全帶來劇烈破壞的同時，發展高附加價值、穩定雇用、合理課稅、投資社福、在地交通等具有品質的地方產業，但這將經費化整為零的政府投資，卻才是對底層人民有利的。
財團蘇花高 人民輸了了
然而，這爭論過程中，政府卻與財團站在一起，透過從器物、制度到發展理念，將一系列原本複雜、需要時間與智慧解決的問題，都透過「單一」的辦法、決策與信仰，將底層人民對討生活的急切企盼，都連結到蘇花高這個單一解決辦法。
這個單一解，不僅撕裂了原本團結的花蓮人情感、排除了花蓮人蹴膝討論的可能；更重要的是，在撕裂的過程中，原本應面對三高一低、迫切問題的中央及地方政府，非但藉機逃脫社福、教育等施政不利的責任；又把應解決上述問題的經費，透過蘇花高合法的圖利財團。當地方人民互相廝殺之時，政府、財團已將公共的經費、責任，透過蘇花高來化公為私、坐收漁翁之利。
只有在此時，我們才豁然領悟到蘇花高不是強調「單一」的政策，因為它同時圖利了「許多」財團和政府官僚的私人口袋。
公共化是安全回家最便捷的路
花蓮人不能等，既然看清了蘇花高的根本問題，在於一個化公為私、排除公共利益的「私有化開發政策」，那麼，我們就需探詢透過「公共化」解決的可能性。
決策公共化：公眾參與，絕非藍綠兩黨口中的「參與式」民主，因為這種民主只「參與」沒「決策」。相反的，真正的決策公共化，是讓底層人民與專業者共同、充分的討論，找尋出花蓮三高一低、地方發展的病灶，兼顧立即止血與長遠發展，要求政府提供公共資源來解決；例如在就業問題上，提出全面、大量、具創意的「永續就業工程」解決立即性的就業問題；但也提出十年、二十年的真正永續就業方案。
利益公共化，在面對各種相互矛盾的利益與問題時，以受薪者、農民、自營作業者（花蓮多數居民）的利益為出發。手心向上：向大型資本、財團課稅；手心向下：補助多元民宿、公共交通，讓多數居民獲得分配。
分配公共化：公共化的分配，非齊頭式的平等（每鄉每人都分得一樣的資源），而是實質上的平等；以教育為例，花蓮偏遠小校先天不足，就需要多一點的資源來增加師資、軟硬體設備，強化後段的孩子趕上、鼓勵前段的孩子自我探索發展，達到「沒有一個孩子被拋棄」的教育目標。
監督公共化：花蓮的資源，患不足也患不均，假若暫緩興建蘇花高，將經費移轉到上述基礎建設，整個投資過程、財政細目都應透明公開，接受民眾的監督、避免各個環節的貪污舞弊。
反貿建蘇花 公眾不會輸
或許，您仍希望更多的數據說服您；又或許，您仍對反對貿然興建感到懷疑。這都沒關係，因為無論新、舊政府，只要透過形式上的環評走一回，馬上就會興建蘇花高，屆時，任何希望兩方平心而論、靜下思考的期盼，都將成泡影。
相反的，如果您真的自詡是社會公道力量、期盼蘇花高或任何的社運、環境問題能化解對立、和解共生。那麼，必須先在新舊政府交界的此時，透過「反對貿然執行某政策」，來爭取更多的時間，唯有時間換取空間，才能讓公眾的辯論得以實踐、公共的決議得意落實，臺灣的「公民」社會，也才會有明天。
反對貿然興建蘇花高，正是臺灣公共化運動的前哨站，為了使花蓮在地的各種多元、衝突意見，得以找出對人民最有利的平衡點；也為了累積臺灣長遠公共化運動的實踐可能性，請您記得，就在明天，請您務必站出來；為花蓮、為臺灣、為您我所共有的公共未來。
緊急動員令，反對貿然興建蘇花高、監督環評決議：
425、禮拜五、早上8點15、就在環保署。詳情請見http://www.coolloud.org.tw/node/19802
在苦勞網上，看到網友提出對蘇花高、甚至對許多環境運動的反省，這樣的心聲，是期盼運動不僅只是相濡以沫、相互取暖，更希望有深刻的討論。因此提出一些很犀利的問題，期望在捍衛訴求的同時，也能站在對立立場的角度，更深刻的分析、反省不同的立場與訴求，它的問題整理如下（回應全文請見http://www.coolloud.org.tw/node/19178）：
1. 蘇花高對於環境的破壞是在施工期間或在營運期間，倘若不建蘇花高，鐵路或海運是否可以具有充分的替代效果？
2. 不建蘇花高，是否花東的遊客會住宿更久消費更多？
3. 因為交通不便而不得不留宿花東是一種好的策略？
4. 不建蘇花高，幾百億的預算真可以分配給花東做必要的軟硬體建設？
5. 做了隧道和高架佔了絕大部分的蘇花高真的會對環境有重大的破壞？
6. 若真的要建蘇花高，花蓮人就沒有能力在這段期間提昇花蓮的觀光競爭力和品質，以便讓未來可以快速到來的遊客留宿長住？
反蘇花，究竟是反什麼？
上述問題中，有部份是需要各種專業技術評估、並向基層民眾報告、討論（例如：改善海鐵路運輸能否取代蘇花高，在技術層面上，應請交通研究者淺白的向群眾說明），在此不多贅述，因相信更多反貿然興建蘇花高的專業伙伴，會透過Q＆A問題集來答覆。
而在此僅專心論述「技術爭論」的背後，是否牽涉著某種為反對而反對的意識型態問題——究竟，我們為何要反蘇花高？
反蘇花高是反獨裁嗎（這是國民黨時代，民進黨的反核論述之一）？環保人士是為了把人都驅趕出地球（好讓給動物居住），所以反對一切的開發政策嗎？
此外，一場場臨時、緊急的環評動員能夠解決問題嗎？長遠來說，真正決定反蘇花興建與否的戰場究竟在哪？
如果環評會不是主戰場，那麼，現在辦音樂會、做這些努力目的為何？
假設蘇花高，作為單一的解決辦法，真能解決花蓮「三高一低（高失業、高失學、高離婚、低交通便利）」的複雜問題，那麼環保團體的反蘇花高論述，就真的只是「顧環境、不顧性命」。然而，事實並非如此——從底下多元的問題中，大家應會好奇：「為何蘇花高是這些複雜多元問題的唯一解、最佳解？」；如果它不是唯一解，那為何政府又拼命推動此政策呢？
靜下來，重新檢視贊成/反對興建蘇花高的論述，會赫然發現存在著對「器物」、「制度」及「發展理念」的三個爭端。
在器物上，是一條道路V. S多元交通方式：透過「一條」鉅資興建的高速公路；相對的是能避免集中風險的多元交通方式（如改善海運、鐵路運輸，詳見蘇花糕餅舖）。
在制度上，是單一、上級決策V. S由下而上的地方決策：將一個牽涉到千億元公帑、牽涉到30萬人生計、對於地方利弊仍討論不足的重要建設，交給由數十位環評委員所組成的「一個」環評會議，來為蘇花高做最後定奪；相對的，是「許多」在花蓮地方舉行的大小辯論、討論會，讓專家將深澀的研究數據，用淺白的語彙與地方智慧溝通，在長期、充分的討論下，找出連外道路的滿意解。
在發展理念上，是「交通經濟發展論」V. S「對底層人民有利的發展論」：一方堅信，花蓮三高一低的問題，僅透過一條高速公路，就能迎刃而解，畢竟開發等於就業、「財團吃肉、人民喝湯」，非但如此，高速公路堅信只有鋼筋水泥、看得到的硬體投資，才能帶來就業、就學與返鄉便利，因此是唯一解、最佳解。相對的，是同樣期待發展，但區辨出財團與基層人民相互抵觸的發展利益；當我們看清水泥業、砂石業、大型遊樂區，僅能提供少量的就業機會（產值僅佔30％的臺灣中小企業，卻提供77％的就業機會）、並對生活安全帶來劇烈破壞的同時，發展高附加價值、穩定雇用、合理課稅、投資社福、在地交通等具有品質的地方產業，但這將經費化整為零的政府投資，卻才是對底層人民有利的。
財團蘇花高 人民輸了了
然而，這爭論過程中，政府卻與財團站在一起，透過從器物、制度到發展理念，將一系列原本複雜、需要時間與智慧解決的問題，都透過「單一」的辦法、決策與信仰，將底層人民對討生活的急切企盼，都連結到蘇花高這個單一解決辦法。
這個單一解，不僅撕裂了原本團結的花蓮人情感、排除了花蓮人蹴膝討論的可能；更重要的是，在撕裂的過程中，原本應面對三高一低、迫切問題的中央及地方政府，非但藉機逃脫社福、教育等施政不利的責任；又把應解決上述問題的經費，透過蘇花高合法的圖利財團。當地方人民互相廝殺之時，政府、財團已將公共的經費、責任，透過蘇花高來化公為私、坐收漁翁之利。
只有在此時，我們才豁然領悟到蘇花高不是強調「單一」的政策，因為它同時圖利了「許多」財團和政府官僚的私人口袋。
公共化是安全回家最便捷的路
花蓮人不能等，既然看清了蘇花高的根本問題，在於一個化公為私、排除公共利益的「私有化開發政策」，那麼，我們就需探詢透過「公共化」解決的可能性。
決策公共化：公眾參與，絕非藍綠兩黨口中的「參與式」民主，因為這種民主只「參與」沒「決策」。相反的，真正的決策公共化，是讓底層人民與專業者共同、充分的討論，找尋出花蓮三高一低、地方發展的病灶，兼顧立即止血與長遠發展，要求政府提供公共資源來解決；例如在就業問題上，提出全面、大量、具創意的「永續就業工程」解決立即性的就業問題；但也提出十年、二十年的真正永續就業方案。
利益公共化，在面對各種相互矛盾的利益與問題時，以受薪者、農民、自營作業者（花蓮多數居民）的利益為出發。手心向上：向大型資本、財團課稅；手心向下：補助多元民宿、公共交通，讓多數居民獲得分配。
分配公共化：公共化的分配，非齊頭式的平等（每鄉每人都分得一樣的資源），而是實質上的平等；以教育為例，花蓮偏遠小校先天不足，就需要多一點的資源來增加師資、軟硬體設備，強化後段的孩子趕上、鼓勵前段的孩子自我探索發展，達到「沒有一個孩子被拋棄」的教育目標。
監督公共化：花蓮的資源，患不足也患不均，假若暫緩興建蘇花高，將經費移轉到上述基礎建設，整個投資過程、財政細目都應透明公開，接受民眾的監督、避免各個環節的貪污舞弊。
反貿建蘇花 公眾不會輸
或許，您仍希望更多的數據說服您；又或許，您仍對反對貿然興建感到懷疑。這都沒關係，因為無論新、舊政府，只要透過形式上的環評走一回，馬上就會興建蘇花高，屆時，任何希望兩方平心而論、靜下思考的期盼，都將成泡影。
相反的，如果您真的自詡是社會公道力量、期盼蘇花高或任何的社運、環境問題能化解對立、和解共生。那麼，必須先在新舊政府交界的此時，透過「反對貿然執行某政策」，來爭取更多的時間，唯有時間換取空間，才能讓公眾的辯論得以實踐、公共的決議得意落實，臺灣的「公民」社會，也才會有明天。
反對貿然興建蘇花高，正是臺灣公共化運動的前哨站，為了使花蓮在地的各種多元、衝突意見，得以找出對人民最有利的平衡點；也為了累積臺灣長遠公共化運動的實踐可能性，請您記得，就在明天，請您務必站出來；為花蓮、為臺灣、為您我所共有的公共未來。
緊急動員令，反對貿然興建蘇花高、監督環評決議：
425、禮拜五、早上8點15、就在環保署。詳情請見http://www.coolloud.org.tw/node/19802
文章標籤
全站熱搜
反對的人大部份都是西部人吧? 我住新竹, 上禮拜 2009/10/09 跟朋友環島一周 這次蘇花公路坍方 被困在花蓮三天 有一段剛搶通的143K 僅供一輛車單向通行 20公分外就是斷崖 比高空彈跳還刺激 你們要不要來開看看? 蘇花高當然不是萬靈丹 但它絕對可以給花蓮人一條北上平安的道路 (請不要說什麼多坐火車的風涼話, 那住西部的人怎麼不把國道一號&三號全封起來大家坐火車算了? 多環保呀 !) 如果在蘇花公路上死亡的 1000多人 (受傷 1萬多人) 裡面有你的親人 你還會這麼反對蘇花高嗎? 以前我也只是個無啥立場的西部人 這次我深切的體會到花蓮人的痛 我遇過的兩個人有親人在花蓮他們都支持興建蘇花高 反對者充其量也不過是想保有一個乾淨的後花園 可以每五年去看看漂亮的好山好水 然後跟外國人炫耀說我們有一個很低度開發的東部仙境叫花蓮喔 你們可曾為花蓮人的痛苦想過? 自私的傢伙 我稱這些反對的西部人為西部沙文主義者 你們有什麼資格反對花蓮興建蘇花高? 只有花蓮人才有資格贊成or反對興建蘇花高
又是一年了，所有的言論都要經過時間的考驗才知真偽。要經過多少遍像梅姬颱風帶來的不便和死亡傷痛後，才願意給一點人命為重的尊嚴，給一條較安全方便舒適快速的路給後山的人吧
怎麼不去向那些罹難的家屬說你們反對蘇花高
繼續反對吧!然後每次颳風下雨就再斷幾段路。就再埋幾部大小車，再埋幾十個人....
沒想到上面已經這麼多位有人性有思想的大大來發表感想了。我很感動，這才是有社會正義的人。離這文兩年了，又多少人罹難了?環保人士你們這兩年睡得好嗎?
TO:反對蘇花高的人 1.北迴鐵路一樣也是挖山,奇怪怎麼環保團體沒去抗議,還建議擴建? (可能所謂的環保團體是台鐵的員工) 2.花蓮人不見得的要蘇花高,但是請讓我們回家的時候不用擔心被壓死,別跟我說可以搭火車這種屁話,我整車的貨誰要幫我載,當然如果我的貨搭火車政府補助,我就搭火車,我一個月要走一次,我的朋友在貨運公司上班,一個月要走30次. 3.別跟我說經濟效益,你們蓋的高速公路也有我繳的稅,公平一點就大家都不要蓋,拿我的錢蓋你們的高速公路. 4.給說要高速度輪海上藍色公路的人,我相信沒有船運公司會投資,因為到時大家還不是繼續走現在這條隨時都會壓死人的死亡道路,海運能載砂石車嗎,開砂石車的就不是人嗎,就該死嗎? 5.如果現在環評過不了,是因為路線問題的話,那就在現在的北迴鐵路附近蓋就好了,這樣沒爭議,因為北迴環評會過,公路一定會過,別跟我說不一樣 6.我曾經因為路不通,要回家繞了台灣一大圈,也不遠啦,就開個十六個小時,700公里而已(這輩子兩次),我的另一個專跑花東業務的朋友說還好啦,才六次(他住宜蘭,所以要逆向)!給反對的人,你們有機會,下大雨或颱風天之後,跑一次就好,很刺激的. 7.我管你蘇花公路改善是要縮短還是變長,變的更難走也沒關係,你讓我可以安全的回到家這樣基本的要求不過份吧!8.對,花蓮就是人少,所以嗆輸人,如果有個三百萬人,我看是搶著蓋.
日前收到一間規模頗大出版社編輯來信，要求我為一本書「具名推薦」。我回信拒絕，並 說明不是因為書不好，而是自己從不單單具名推薦，至少得寫篇文章，說明自己推薦的理 由，否則過於輕率。我猜我回信口吻可能不是很好，對方的編輯連回一封「知道了」的信 都沒有。 這幾年來，找我推薦的書我只有兩個要求，一是我一定要看全文稿，二是我一定得寫篇文章，說明推薦的理由。不過，這七年來，我也曾違反這樣的自我規範一次，至今深感後悔 。(不是那本書不好，而是我唾棄自己沒有堅持立場) 能被認為夠資格為讀者推薦一本著作，而那本著作若是精彩之作，那是多大的榮幸。我們 豈可草率地以為自己的名字就是招牌，就足以說明？推薦者如果不說明推薦理由，那豈不 是和演藝人員到處吃東西和店家拍照，而店家就把明星的大頭照放在門口，做為美食的「 象徵」一般荒謬？還好我與多數出版界的先進並無交情，因此附上說明拒絕時，心裡壓力 並不會太過巨大。 曾經有一段時間，我也很相信一些人的推薦。比方說南方朔先生。但後來南方朔的推薦類 型與數量實在鋪天蓋地，無所不包，讓我不禁懷疑一個人是否能有那麼多時間，仔細閱讀 這麼大量、多樣的書稿，然後一一「具名推薦」？漸漸地，我習慣買到書以後先把書腰收 起來，跳過序言，靠自己的閱讀來思考。我的閱讀，也成了評價書腰上推薦人的一種活動 、一種過程。 對於自己所關心的環境議題亦然，我沒有親身到現場，閱讀過一定程度文獻，聽過一定程 度意見的事件，我盡可能不輕易提出自己的淺見。 這次的梅姬颱風，我不樂觀地認為島嶼將有新方向的決策，反而極可能成為蘇花高復活的 一個轉捩點。政客在災變後面對壓力，馬上需要一個抒壓的管道，最偷懶的方式就是以「 順從民意」為說詞，讓大家看到他們「民胞物與」的精神。無論是林聰賢，或傅崑萁都立 即喊出要蘇花高，以免在這場競逐中落於人後。傅崑萁則更進一步以語言暴力施於反對蘇 花高的民眾，指稱這群人(包括我在內)是「殺人兇手」。 基本上這樣的發言方式，先將不同意見的人污名化，頗像我們孩子時跟人吵架，一方說對 方是「白癡」，另一方說對方是「宇宙無敵大白癡」一樣，嘗試先毀掉對方的自信或信用 ，至少也能收對方因發怒而心神紊亂之效。這種語言雖然沒有內容，卻真的有傷害性。 我有一次騎單車通過，兩次步行蘇花公路的經驗，其中一次遇到豪雨，崇德段馬上中斷， 那時我正在崇德附近露宿。我一直認為，決策官員應該試著在天氣情況良好的時候，做一 次三天兩夜的步行，然後沿途由不同的專家進行岩層、生態、交通流量、部落分布……的 分析，來提供決策者做判斷。在經過長時間的周延思考與親臨現場後的決策，或許大家不 會再有那麼巨大的遺憾感，即使決策錯誤，也將是島民們所必須承擔的。 在觀看這幾天的報導時，我覺得第一天的報導較為正常，基本上是提供訊息。第二天媒體 又開始失控了，想盡辦法刺激不同意見的人脫口說出缺乏思考的話語。在這次報導的過程 裡，有幾點是我覺得報導者本來應該提供民眾訊息，卻不夠清楚的地方。 第一，報導者雖然會約略介紹蘇花公路的歷史，卻鮮少完整地介紹目前所謂的「蘇花高」 、「蘇花替」、「蘇花改」的路線差異。其實改造蘇花公路，目前行政部門提出的方案除 了原線改善外，尚有採單孔雙向短隧道改善、單孔雙向山區道路、雙線雙向山區道路幾種 模式。當然愈大規模的工程，對沿線自然景觀的破壞就愈大，最大規模的「蘇花高」，總 隧道長度將會接近四十公里。民眾如果沒有適當的資訊，怎麼知道哪一種工程是最適當的 選擇？就算不需讓民眾知道這些細節，決策者也應該說明，為什麼最終採取某一類的選擇 ，而不是像傅崑萁像喪失理智地大喊，「不管是蘇花高、蘇花改、蘇花替，先蓋了再說」 。如果我們要的是這類的首長，哪裡需要投票，用抽籤就行了。 我的步行經驗裡，現在的蘇花公路確實有些路段因為海岸侵蝕而路基已然流失，就像舊蘇 花公路部分路段現在已成懸崖上的懸空道路一樣，有一天這些路段不可能再支持公路上的 車流量的。如果路還要存在，那麼局部的修改或強化，確實很可能必須進行。 其次，報導將「蘇花公路」視為一個整體，可能是另一個不夠深入的地方。其實蘇花高環 評爭議最大的正是此次崩塌嚴重的南澳到和平之間的路段，這個路段的邊坡根據地質資料 ，有百分之八十五是土質。沿線的馬路較寬，很多人覺得開起來頗為舒適，車速也很快， 其實一下大雨就常常有泥土夾帶樹枝滑落的情形。 而和平之後的路段開起來驚險，景觀也更為壯麗，卻是百分之九十以上是堅硬的岩層地形 。土質較多的邊坡最怕豪雨，而地震過後，卻是岩坡最危險的時刻。我這麼說其實還很粗 糙，應該說，不同的路段採用不同的施工與保養方式，絕非把馬路蓋得愈寬愈好就解決了 。這是一般人也能透過解釋，理解的道理。 第三，這幾天反對蘇花高的聲音不太容易發聲，偶爾聽到的聲音採取建議強化鐵路系統， 思考能否採用海運等論述角度。關於這兩點都是立即可能的建議，值得政府考慮。我一學 期得搭至少三十趟的花蓮台北間來回列車，台鐵列車的密度與速度、服務都還有很大改善 空間。 而搭火車所能享受到的景觀樂趣遠勝於開車。以觀光而言，我多次搭莒光號在蘇澳附近都 會遇到陸客團上車，一問之下他們從台北東下旅行，先搭巴士到宜蘭、羅東等地，再從蘇 澳或南澳上火車，到了新城(太魯閣站)或花蓮站，再由當地的巴士接駁。我以為這是相對 妥適的安排。多樣的風景體驗，安全的接駁規畫，也許也是旅行的一部分。在到挪威參加 挪威之影(The Shadow of Norway)的旅行時，就是以火車、巴士、遊輪串連起來的旅行經 驗，可以看到旅客都很享受這樣的方式。 而廖鴻基曾多次提及，花蓮港失去觀光港的功能，變成以貨輪與水泥船、油輪為主要吞吐 的港口，實在非常可惜。因此建議能由政府經營郵輪，從花蓮到蘇澳間，開闢一條海上觀 光路線。多數國人未從海上觀看過清水斷崖實在可惜，因為最美麗的海上風景莫過於仰望 東亞第一海蝕斷崖。 第四，多年來政府一直迴避砂石車的問題。我認為以開車而言，蘇花公路並不難開(跟南 橫、北橫比較)，但一閃神就會非常驚險，主要原因在於砂石車。砂石車問題其實只要政 府有魄力就能解決，讓砂石業者採海運，加強砂石車行車管制，都對蘇花路段的保養與行 車安全有絕對的助益。重型車輛對脆弱的蘇花公路破壞是很巨大的，而面對會遮擋視野又 不願讓路的大型車輛，不少小型車會冒險超車(我自己就常幹這種事)，一旦出車禍，雙向 單線的車道馬上陷入混亂。如果能取消砂石車大部分時段的路權，將會有效率地減低這個 路段的危險性。當然，這也將會觸及頗為龐大的利益糾葛。 第五，我因為寫小說的關係，我花了一段時間仔細研讀過雪山隧道的工程記錄。工程時間 達十五年的雪隧，主要的對手是硬度超過鋼的四稜砂岩。但蘇花沿線所穿過的山脈不知凡 幾，與雪山的岩理各不相同。泥質山脈的部分最困難在「定著」，而非「鑽透」，岩質山 脈的部分則在於鑽透後會造成水脈的流失，增加山的不穩定性。而所有先進的工程，都會 因為時間的流逝，而逐漸變得脆弱。這幾年颱風所斷的橋樑，不少是知名工程師設計的名 橋，因為疏於保養而終於毀於自然的力量。 當初雪隧以為能在五、六年間就打通的，結果花了十五年多。這十五年台灣的氣候變化， 會對雪隧的未來有什麼樣的影響，我猜沒有科學家敢保證。當每年的雨量與地震頻率都在 「破歷史記錄」的此刻，工期絕對不短的蘇花高，未來也未必是一條「安全回家的路」。 如果按照蘇花高的方案，許多隧道所在的位置更深入山區，一旦發生災變，救援任務將比 現在更難上加難。這當然不是不信任我們的工程人員，而是不信任老天爺會對福爾摩沙的 子民特別仁慈。屆時災變時當然又會有一群政客出來怪東怪西，但當然一定不會是傅崑萁 了，我不相信這類的人，能夠在台灣政壇存活那麼久。 於是，很可能花了千億的經費，不過是讓這種災變、祈禱、究責、保證的運作模式再來一 遍而已。 近日有幾則新聞也讓我頗感「早知如此，何必當初」之嘆。一則是一千五百公尺以上的「 民宿」，未來得通過環評。二則是雪隧助長了台北「假農民」移居宜蘭，加上「集村農舍 」的亂象，終於使政府警覺到未來這會是一個重要問題。其實，台灣目前在各地都有「假 農民」、「假農舍」、「假民宿」的現象，只不過他們透過結盟，也可以光明正大，假而 為真了。一開始就不應該放任的事，漸漸會變成一種集體欺騙，最後就變成自然的事了。 災變後跳出來說別人是「殺人兇手」，說別人「救災訊息混亂」，然後口徑一致地說「我 們要蘇花高」，像我這樣愚騃的人，其實也會。 而我知道的是，如果不是人生遇到一些事，大多數的人不會成為「殺人兇手」。最悲哀的 莫過於戰爭時期，我們有時候得被迫成為「殺人兇手」，或歌頌殺人兇手。我們試著活著 ，思考，然後有一天衰弱，而後死去。當然也可能我在下次開車回台北，或步行蘇花高時 ，被掩埋在落石底下。彼時，希望別再有人輕率地指責另一群人，是殺人兇手。
那就繼續反對吧 冤魂會更多的 X的 花蓮人這麼該死嗎?
給這些反對蘇花高的外人，你們都模糊焦點了： 1.經濟：這和經濟無關，也不是要提高就業，什麼永續發展、產業藍圖 ... 什麼都不是，只是一條「安全」的聯外道路」，這是最基本的生活食衣住「行」的需求，不要無限上網。 2.環保、淨土：因為環保，所以只蓋一條，並沒有要蓋三條；因為是淨土，所以不要讓進來的人「直接往生淨土」 ... 請搞清楚，只是「一條」「安全」的聯外道路，這是最基本的生活食衣住「行」的需求，不要無限上網。(很都人說水泥工業區、火力發電廠通過時，你們在那裡，這就算了不用再講了) 3.火車：絕對無法取代公路，什麼換換遊艇也不錯的，就像是「為什麼大家都不吃牛排」一樣的意思。當你有小孩要推嬰兒車，當你有父母要坐輪椅，花東所有的月台都沒有電梯，你就知道什麼叫做「外人無法體會的苦」，還改坐遊艇 ... 神經病 ! 4.太魯閣號：順便說一下，只能開到花蓮市，花蓮到台東是沒有的，所謂一票難求，指的是「花蓮到台東各站」，到花蓮市很好買的 .... 那些沒住過花蓮的「外人」，根本不懂苦在那裡 ? 什麼班次已經很多啦，又買幾百台太魯閣號啦 ~~ 唉 ~~ 跟著環保政客起舞，有夠悲哀 .... 5.蓋了難道就不會出事：當然會，只是機率小了很多很多 ... 6.以後會後悔：這是我們的選擇，我們就算後悔也不會怪別人，但現在我會怪你們是「殺人凶手」。(宜蘭人有後悔嗎 ?)
蘇花一條安全的公路, 這已是基本的人權問題, 花蓮人的人權問題.不是環保問題.火車與其他交通工具是無法取代公路. 你們環團是獨裁思想嗎?? 怎麼可以限制花蓮人不要走公路,我半夜3點要去台北,火車有開嗎?? 你們要的環保??蘇花內的水泥廠呢??你們怎麼不去抗議 ,請他們停止開採呢??你們環團是假環保嗎??
如果我是花蓮人的話，我也會希望政府建一條安全的道路讓我回家。畢竟火車海運那些都不能代替車子，就像搬家也不可能用火車慢慢搬，所以還是必須要有一條安全的行車道路。 只是到現在我還不明白的事有兩件： 1. 如果蘇花公路本身的路段因為地質跟天候的原因不容易修養，而有安全上的問題，那為什麼建蘇花“高“會比較安全？因為地質跟天候兩項不定因素不論是對蘇花公路或蘇花高都還是存在著的。 2.什麼是"蘇花改"跟"蘇花替"？ 不管是建哪一種，如果可以把安全問題先解決，我想哪一種方案都是可以接受的吧。 另外我覺得除了一條安全的行車道路外，也覺得海運跟鐵路交通能夠開通或是繼續改善，因為這樣可以減少公路本身的負擔，而比較保障在地人的安全問題。 同一個論點延續下來，政府也可以規定使用蘇花公路（或高速公路）的人是否要排除遊客或者是大型車輛。這樣對道路的使用負擔應該可以降低。 遊客的話可以採用海上道路或是火車的方式，或者只是在特定時間開放。
安全問題將不會改善 蘇花高將成為 流量最少 折舊最快 維持費最高 後續補救營建(蘇花高 蘇花改)最多 對觀光潛在發展影響最大的高速公路 花東人 破壞了故鄉的瑰寶 還在那裡沾沾自喜 蓋公路 開鐵路就能處理的基本交通問題 現在搞了個更大的破壞 就像是因為手癢 抓一抓就好 結果你們把整隻手剁掉 然後不僅損失了手的功能(觀光 生態) 甚至後來傷口癒合處還是癢的很(蘇花高的補救) 如果你們還沒感覺 是因為你們不知道你們破壞了什麼
大家好像都很專業似的。 我很好奇,如果這麼明顯的事實擺在那裡,蘇澳到花蓮地段的公路總是要不斷坍坊造成災難,大家「憑什麼」相信一條蘇花高蓋下去以後,就不會再繼續坍坊?誰能夠跟你保證這條數十億的新公路,不會成為第二條死亡公路?更別說蘇花公路做為一條「死亡公路」,根本是被捏造出來的謊言呢!!
關於火車海運不能取代公路的說法,這根本就跟旅運無關,基本上所有的旅客運輸都可以透過火車和海運來解決。那麼公路的不可替代性在哪裡?其實公路唯一不可取代的特性就是因為工業原料運輸的成本以公路為最低廉。砂石業者如果沒有公路,就沒辦法繼續從東部開採便宜的原料。 所以蘇花高能夠帶來什麼地區的繁榮,答案很簡單,蘇花高帶來的繁榮,基本上就是藉由對東部地區的傷害和破壞,來增加西部地區的建設與繁榮。很賺嗎?
國道五通車以前. 北宜公路也會攤會出事 雪隧通車至今0人死亡 舊蘇花在脆弱地質路段一直以來也靠隧道改線避開邊坡崩塌 而蘇花高就是隧道改線一次到位的終極型態 國道隧道橋樑工程今日已有諸多實績 國道三北部路段. 國道五. 國道六. 安不安全. 自己走過一次便知分曉 公路的可及性和全天候服務特性是任何交通方式都不能取代的 往花蓮只有旅遊運輸? 貨呢? 觀光客和花東人要吃要用的貨. 花東的農工產品要運出 什麼繁榮地方那不是蘇花高的責任 作為唯一聯外主要幹道. 它本來就應該要蓋
砂石車改走海運，或花東禁採砂石，直接進口砂石供西部使用。 不管蘇花公路，蘇花高，蘇花改，都不能再允許砂石車行走，否則一切只是徒然。 親自走一趟，答案就瞭然於心，政客為何都看不清？
鐵路：先蓋了北宜直鐵再談鐵路吧！ 海路：等你有時速１００公里的船再說吧！ 空路：先把花蓮機場跑道擴建到能提供７４７起降再說吧！(不實際) 為什麼我們西部能有兩條縱貫高速，東部為什麼不能有?你就算蓋了直鐵，就算把北迴線四線化，就算花東各多建一條跑道也還是不夠啊！再說航空，航海公司哪裡願意飛那麼多航班到花東，也不是每個人都想這樣負擔。 依你們環團的想法，是不是當初北宜高，北迴鐵路，南迴鐵路，北中南橫這些穿山公路也別蓋？要不要去住個花蓮十年看看？誰跟你說每個人行李那麼少錢和時間又那麼多可以做海鐵空？歐洲那幾個環保的國家都能蓋出穿越阿爾卑斯山的公路隧道了，我們為何不行？
去看一下地圖..才知道原來只有這麼 "101" 條通往花蓮的 "公路"。 鐵路：當然 "應該" 增量 海運：當然 "應該" 開放 空運：當然 "應該" 改善 然後，公路就不該興建？這是啥狗屁理論？ 我坐直升機也能到合歡山啊，所以不需要有公路到那裏。 你乾脆告訴我跳傘也能到你家，所以你家門口也不用有路了。 請注意，這世界是相對的，沒有絕對： 我們要 "儘量" 環保，不是絕對環保。(絕對環保 - 請自盡吧，人類對萬物而言本身就是禍害 - 因為是超頂級掠奪者) 我們該 "反財團壟斷"、"反官僚愚民"，但： 這和建公路 "是兩回事"。 我不是花蓮人、我也沒啥想到花蓮觀光，但當我在 google map 上東拉西看，就這麼 101 條路 - 蘇花公路 - 通花蓮： 我終於知道 - 他們真的需要一條安全的道路回家。
建蘇花高，現有蘇花公路變最美自行車道，做成國際級A級路線。延途配套弄好一點，發展觀光
我覺得不要嘴砲這麼多，決心在哪邊？要保留東部好山好水，然後把花東70萬人口全部遷到西部，把東部變成超大型自然公園？還是正視已經有人居住事實，好好的給人一條往外的公路？說出來！
蘇花改不是以快速道路的規格興建不知道當初設計的人有沒有規劃直接連接國道五號不然未來真的要再建蘇花高就要再重新徵收土地然後證明蘇花改是錯誤的政策到時誰要負責說真的當時說要建蘇花改然後看到說要用蘇花高的地讓人覺得傻眼環境還不是被破壞了最後蘇花高興建完工蘇花改就沒人走結果幾百億就浪費了生態也沒兼顧到很沒遠見
小頌 你是花蓮人嗎 不是的話 請閉嘴
我不是交通建設專家 我只知道台北去花東竟然比去日本還遠 怪不得台灣人只想去日本度假消費 怪不得花東人被當成次等人民 總之，蘇花,花東環島高速路一定要建 連人民的基本生活水準都顧不上 還談甚麼環保品質....純粹是政客谝選票的鬼扯~
如今看起來真是諷刺： 1、北宜高開通後，宜蘭地區反而曾經人口增長過、就業機會與觀光人數反而大幅上升 2、北宜高開通後宜蘭地區飯店民宿住房率反而沒有如嚴長壽那些人說的因為“路過”下降，反而花蓮地區因為多次天災道路中斷反而飯店業與民宿業蕭條 3、常常靠盃蘇花高和北宜高的環保作家黃春明，曾經說一輩子打死不走雪隧，如今他雪隧走多少次了？連抗議過的慈濟還曾經因為內湖水源保護區蓋房子引發爭議，一群環保團體與人士說白一點就是假道學 4、蘇花高開通又不會造成北迴線客貨運衰退，台鐵宜蘭在北宜高開通後客運量反而有好幾年回升過，台鐵資料數據官方都有 5、北迴鐵路歷經多次擴充還有引進傾斜式列車一樣無法解決一票難求的問題，反而狀況越來越多見